Es imposible revisar la historia de Sudáfrica sin mencionar el Apartheid, que significa separación, apartamiento en lenguas africanas. Fue una política de segregación institucionalizada convertida en ley en 1948 por el Gobierno del Partido Nacional, formado por el segmento blanco de la población de Sudáfrica que representan apenas un 20% del total. El restante 80% eran negros, indios y mestizos, quienes fueron víctimas de las leyes del apartheid. Esta dictadura racista impuso la Ley de inscripción de la población que compartimentaba a los grupos étnicos en 4 categorías principales: blancos, negros, indios y mestizos, impidiendo a cada una vincularse afectiva o sexualmente con la otra. La Ley de servicios separados, prohibía a las personas negras utilizar los mismos servicios públicos que a las blancas, y la Ley de áreas de grupos que prohibía convivir a dos razas distintas en un mismo lugar.

Durante la primera mitad del siglo XX hubo enfrentamientos entre el Partido Nacional y el Congreso Nacional Africano (ANC), que representaba a la población de color negro. Nelson Mandela presidió ésta agrupación política, que defendía los derechos de las clases segregadas. Mandela fue arrestado por el Partido Nacional en varias oportunidades. Fue acusado de alta traición, de terrorismo, por el simple hecho de pensar distinto y  promover políticas de justicia social, querer una sociedad más igualitaria, y aspirar a un estado multirracial y democrático. Estuvo preso durante 27 años en penosas y precarias condiciones. Era el fiel reflejo de un país sin libertad y un símbolo de la lucha contra el apartheid. El Gobierno de Sudáfrica rechazó todas las peticiones de que fuera puesto en libertad.  

A mediados de los años 80, políticamente soplaron vientos de apertura, la fuerte presión de la ONU y de los países más importantes del mundo hicieron caer al Apartheid. Mandela fue liberado de la cárcel, como muestra de la voluntad de cambio y pacificación del Gobierno africano, por Frederic De Klerk, presidente de la República por el Partido Nacional. Se convirtieron en interlocutores, ambos lucharon por la democratización sudafricana y en 1993 recibieron el premio Nobel de la Paz.

En 1994 Nelson Mandela se convirtió en el primer presidente elegido democráticamente por todo el pueblo. Los comicios marcaron el nacimiento de la democracia en un país donde la injusticia, la violencia y la persecución racial habían dominado durante mucho tiempo. Mandela asumió el cargo bajo la presión de una expectativa enorme. Muchos negros vivían sin electricidad ni agua corriente, el 50% era analfabeto a causa de la enseñanza discriminatoria y el 87% de la tierra cultivable estaba reservada a los blancos. Sus políticas estratégicas detuvieron una probable guerra civil utilizando el deporte como principal herramienta.  

Actualmente el presidente de la República es Jacob Zuma, representante del Congreso Nacional Africano (ANC), que ganó las elecciones generales en Sudáfrica con el 65,9% de los votos. Varias polémicas giran en torno a Zuma, porque tiene 783 cargos de corrupción en su contra, es acusado de blanqueo de dinero, fraude, actividades mafiosas, y evasión de capitales.

Sudáfrica tiene 3 capitales y cada una cumple una función específica: Pretoria es la Capital administrativa y Sede del Poder Ejecutivo. Ciudad del Cabo es la Legislativa y sede del Parlamento. Y Bloemfontein es la Capital  Judicial, sede de La Suprema Corte de Justicia. Las ciudades de Sudáfrica tienen una característica común entre sí. A los alrededores hay barrios periféricos, muy humildes, que se llaman “Town Ship”, estos aparecieron como consecuencia del apartheid. Más del 60% de los habitantes de Sudáfrica viven en algún Town Ship. Esta realidad no es muy distinta a la que se vive en Argentina, la diferencia es que acá se llaman Villas miserias.

Sudáfrica tiene 49 millones de habitantes, entre quienes más del 40% vive en la pobreza. Sólo el 7% de la población en general paga sus impuestos, y por tanto son los únicos con derecho a recibir prestaciones públicas. Es habitual que en este país mueran bebés de diarrea porque sus madres no llegaron a tiempo a un puesto de salud y que la tuberculosis siga cobrándose miles de víctimas al año. Tiene un 8% del PIB en gasto sanitario. De hecho, su servicio de salud es uno de los más desiguales del mundo. Mientras el sistema público tiene un presupuesto de 5.600 millones de euros para atender a más de 45 millones de personas, las corporaciones sanitarias recaudan cerca de 70.000 millones para encargarse de 7 millones de pacientes. Otro de los temas más impactantes es el virus HIV – sida. Sudáfrica cuenta con la mayor cantidad de infectados de HIV del mundo: 6 millones de personas en total. Además, Zimbabwe sufre un brote de cólera que ya ingresó al sur del continente Africano causando 9000 enfermos y 60 muertes. En Sudáfrica el promedio de vida es de 43,27 años según un informe de la ONU. También, se estiman 18.000 asesinatos y 38.000 violaciones por año.

Las cifras hablan por sí solas. Faltan 2 semanas y Sudáfrica será cede del máximo acontecimiento deportivo de la tierra. Obviamente todas estas cosas se van a tapar, nunca van a salir a la luz y van a ser opacadas por el sentimiento del hincha. Pero esperemos y ojala que el mundo abra sus ojos y se de cuenta de ésta realidad, de ésta hipocresía, desigualdad, miseria y mentira en que está sumergida toda África, así como muchísimos otros países del mundo. 

Mariano Montalivet

Si no tenés muy en claro qué fue lo que pasó en ese mundial, con este documental y el libro “La vergüenza de todos”, de Pablo Llonto, tendrás una idea bastante certera con respecto al tema.

Isaías Algañaraz

************************************************************
Introducción
************************************************************

Aquel austero dirigente radical oriundo de Chascomús, que dedicó su vida a la lucha por un país justo, soberano e igualitario, que dedico todo su ser a la persecución de sus ideales, es hoy el combustible que alimenta todas las mentes jóvenes sedientas de ejemplos, de figuras, que demuestren que el idealismo todavía prima por sobre el pragmatismo político.

Muchos han objetado que su fama de demócrata se debe puramente a la fecha en que le toco dirigir al país, suponen que el solo hecho de conducir la Nación luego del nefasto Proceso de Reorganización Nacional le sirvió para consolidarse como referente de la naciente democracia. Esta circunstancia fue importante, es cierto, pero ignora una cuestión central, que la fama no equivale al prestigio, la fama puede otorgarla la sola aparición en el escenario público, por más olvidable que sea el tránsito de dicho personaje por el mismo, puede ser buena o mala; el prestigió lo otorga una vida, plagada de decisiones, de conductas.

Y lo que le otorga a Alfonsín el mote de demócrata indiscutido es, justamente, su prestigio.

Cuando refiero a decisiones o conductas, no consiste en una suma de hechos concretos necesariamente (aunque por supuesto su contenido tenga trascendencia), sino a los principios, a la buena fe que dicta cada acto, y es en este punto, donde nuestro difunto referente, con su trayectoria, nos enseña que la política es una actividad digna, y es el instrumento de progreso nacional por excelencia.

Fue su interpretación de la realidad en momentos claves lo que lo catapultó a la máxima investidura de nuestro sistema político; aquel visionario que critico la violencia política de manera integral y no buscando capitalizar la tragedia, promoviendo la socialdemocracia antes que la lucha armada; cofundando la Asamblea Permanente de los DDHH meses antes del golpe de marzo del ’76, y, ya instaurado el gobierno “de facto”, defendiendo políticos opositores, presentando recursos de habeas corpus por los desaparecidos, en una época en la que se moría por menos que eso; y no se puede dejar de mencionar su ferviente oposición al delirio que significó la guerra de Malvinas, mientras el resto del arco político se embriagó con el patriotismo circunstancial y ficticio del momento.

No muchos políticos pueden ostentar de esta rectitud moral en sus antecedentes.

Aquel  1ro de mayo del ’89 el Dr. Alfonsín dijo, entre otras frases memorables, esta: “Hay cosas que no supimos hacer; hay cosas que no quisimos hacer; hay cosas que no pudimos hacer”.
Esta capacidad de autocrítica resume su legado, que no es programático, es un legado ético, como lo es la doctrina Radical: creemos en la liberación económica, política y espiritual del hombre, a través de las instituciones democráticas.

Alfonsín fue un fiel ejecutor de sus principios e ideales, y hoy su nombre y su recuerdo los evoca; su existencia no cesa, ni nunca lo hará, mientras haya en pie un radical socialdemócrata.

Valentín González

Sendic se destacó, asimismo, por su austeridad, autoexigencia, nulo autoritarismo y escasa vocación mediática.

Fue, también, un hombre de acción. En 1961, cuando solo le quedaba una materia para recibirse de abogado, impulsó en Bella Unión la creación del sindicato de trabajadores azucareros (UTAA), con quienes luego marchó hacia Montevideo. Esa marcha fue una de las piedras angulares de la fundación del Movimiento de Liberación Nacional (MLN).

En 1963 pasó a la clandestinidad tras el robo de armas en el Club de Tiro Suizo; en 1970 fue detenido por primera vez; en 1971 fugó de la cárcel junto a un centenar de compañeros; en 1972 volvió a caer, gravemente herido, junto a la plana mayor del movimiento revolucionario; y en 1985 fue uno de los últimos tupamaros en ser liberado de la prisión.

Aún con notorias dificultades físicas, siguió actuando en política y lanzó varias ideas y proyectos relacionados con un posible “Frente Grande”. Durante los primeros años de la democracia, su liderazgo y sus ideas fueron reivindicados por todos los sectores del MNL.

Falleció en 1989, a consecuencia del mal de Charcot y de las secuelas que en su organismo dejaron las torturas.

Se realizó en 2005 y la dirigió Alejandro Figueroa.

Dura un partido de fútbol sin alargue ni entretiempo.

Porque si no conocemos nuestra historia, estamos condenados a repetirla.

Isaías Algañaraz

************************************************************
Introducción + Película
************************************************************

El dinamismo desatado dentro de la estructura partidaria tiene una tendencia expansiva, nuevos dirigentes se suman al espacio (algunos nuevos, y el retorno de otros que se fueron), otros colaboran desde afuera,  y una juventud politizada, en constante crecimiento, con ansias de debate y hambre de volver a ser un factor de peso en la política partidaria.

A poco más de un año para las próximas elecciones presidenciales, el partido brilla por la ausencia de dirigentes presidenciables con una clara llegada a la ciudadanía, y por un internismo exacerbado y agresivo, algo esperable dado que después de 10 años el radicalismo vuelve a tener chances de ocupar la rosada.

Más allá de los distintos matices ideológicos de cada sector, creo que las posiciones pueden resumirse dos: un sector pragmático del partido, que apoyado en la alguna vez alta (ya no tanto) imagen del actual vicepresidente pretende comenzar de inmediato la campaña presidencial, sin cuadros, ni programas; y otro sector que, consciente de la falta de un candidato con el índice de conocimiento público necesario, evita la confrontación directa con el vicepresidente y sus seguidores, a la vez que busca presentarse como la opción verdaderamente radical hacia afuera y dentro del partido: socialdemócrata y nacionalista, espectro ideológico del que nunca debería haberse alejado.

Hoy encabeza esta segunda vertiente el hijo del difunto presidente y actual diputado nacional Ricardo Alfonsín.
Promocionar, en el estado actual de cosas, la candidatura de Ricardito, sería un acto de nostalgia por lo que alguna vez fue el radicalismo carente de todo pragmatismo político.
Promocionar, en la situación actual, la candidatura de Cobos, sería un acto de puro oportunismo, carente de sustento ideológico, significando cada voto una claudicación, y con demasiados favores que pagar a ciertos sectores: las entidades agrarias y Clarín (al primero le debe su imagen, y al segundo el sostenimiento de la misma).

¿Es posible una opción superadora? Es posible y necesaria, con Cobos renunciando a encabezar la fórmula presidencial. Siendo posible si su regreso al partido responde a un deseo de reencontrarse con su identidad política e ideológica y no por la necesidad del aparato partidario en su afán presidencial, aunque reconozco que esta tesis resulta algo inverosímil.  
La imagen de Cobos ya no tiene una tendencia ascendiente, sumado a los recientes desatinos en materia de especulación política (caso Redrado) del vice, además de su falta de carisma y vocación de líder, es poco probable que la misma aumente. 
El último relevamiento de la consultora Managment & Fit arrojó una imagen positiva de Cobos del 40%.
Según Poliarquía (la consultora con mediciones más cercanas a los resultados en las últimas elecciones legislativas) sostiene que, de realizarse hoy la elección presidencial, habría un triple empate entre Julio Cobos (24%), Néstor Kirchner (23%), y Mauricio Macri (23%).
Llama la atención la base de voto sólido que tiene el ex presidente (igual a su escueta imagen positiva), y la enorme brecha que hay entre la imagen positiva del vice y la gente que votaría por él.
Personalmente, creo que los pocos escrúpulos éticos que permitieron en el pasado a Cobos aprovechar la tentadora oferta de ocupar la vicepresidencia, y los que en marzo del 2008 lo motivaron a votar en el senado contra el partido de gobierno que lo llevo a su posición actual (aunque su voto “no positivo” fuera aplaudido por gran parte de la ciudadanía por destrabar una situación límite, a nadie escapa que no deja de ser un acto de deslealtad hacia un ya herido kirchnerismo), impide que la simpatía que la gente le pueda tener por ser opositor a un gobierno con una desaprobación de alrededor del 70% se traduzca o vaya a traducir en intención de voto.
Por lo que encarar una campaña con Cobos a la cabeza entrañaría dos cuestiones centrales: en primer lugar, el límite a la intencionalidad de voto que genera  la figura del vice, siendo además proclive por sus 5 años (como gobernador cercano al kirchnerismo, y luego como vice) de funcionalidad a la pareja presidencial a sufrir una campaña impiadosa por parte de sus detractores, haciendo énfasis en sus “traiciones”, siendo la doctrina de la ética la principal bandera de la UCR; y en segundo lugar, la claudicación que significaría para todo el aparato radical defender  lo indefendible.

El votante oficialista es tal a pesar de la corrupción, a pesar del maltrato institucional, no así el votante radical.
Dista poco más de un año para las elecciones presidenciales, es necesario cambiar el énfasis de la crítica: la corrupción y la poca ética institucional ya están probadas, y el votante aún indeciso, lo es a pesar de esto; por lo que es hora de que la UCR se reencuentre con el pueblo, a través de propuestas y de un programa de gobierno nacional, acorde a su tradición, y Julio Cobos carece de la autoridad moral necesaria para encarar tal empresa.

Termino citando otro dato que arroja el relevamiento de imagen realizado por Poliarquía: Ricardo Alfonsín es el dirigente con mejor relación entre imagen positiva y negativa (55% y 26%, respectivamente), con solo un 10% de desconocimiento.
La buena imagen de Cobos es circunstancial, producto de un golpe de efecto. 
El desconocimiento de Ricardo decrece con el fallecimiento de Alfonsín, pero de ninguna manera este renovado conocimiento se traduce en imagen positiva por el simple deceso del ex presidente, hay un mensaje, en estos números, que nos dicen que este dirigente radical va por la senda correcta.
Es hora de que los dos partidos tradicionales se deshagan de sus fantasmas.

 Valentín González Alcorta
                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Fuentes:
Kirchner está cabeza a cabeza con Cleto y Macri. www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=38821
http://www.ahorainfo.com.ar/wp-content/uploads/2009/12/encuesta-cristina-02.jpg

El cordobés pechito López de tan sólo 26 años no competirá en la próxima temporada de la fórmula 1. Los motivos no son su corta experiencia, ni mucho menos, sino que en este mundo no siempre gana el que llega primero, porque tanto el poder político, económico y empresarial pueden influir y desbarrancar sueños como le pasó a nuestro piloto.

Con tan sólo 10 años, Pechito daba sus primeros pasos arriba de un Karting de 50 c.c., donde consiguió triunfos sobre circuitos de tierra, corrió campeonatos en Italia y hasta tuvo el privilegio de que la FIA (Federación Internacional del automóvil) lo invitase a la copa del mundo en Japón.

Sus relevantes actuaciones y su crecimiento acelerado como piloto motivaron al equipo Renault F1 para incluirlo en su programa de desarrollo de jóvenes pilotos.

Ya en la temporada 2001 comenzó su incursión sobre la Fórmula Renault 2000, con lo cual adquirió la basta experiencia que le permitió ganar un año después el Campeonato italiano con el equipo CRAM. En 2003 se consagró campeón de la Fórmula Renault V6, en dicho caso, con el team DAMS. Además, probó autos de la máxima especialidad, tanto un Renault como un Minardi, e incluso fue “tester” de los coches bicampeones mundiales del español Fernando Alonso. Finalmente, la falta de apoyo económico para seguir su carrera en el exterior motivó su vuelta a la Argentina.

Dos años estuvo en el país, y estuvo a punto de convertirse un hombre récord: porque en 2009 fue campeón de Turismo Competición 2000 a bordo de un Honda Civic; ganó el campeonato argentino de TOP RACE V6 con un Ford Mondeo y casi consigue la triple corona, ya que salió subcampeón del Turismo Carretera con su Torino Cherokee, detrás de Emanuel Moriatis.

Suficientes razones y argumentos avalan la enorme experiencia vivida, la capacidad a la hora de tomar un volante y la versatilidad que adquirió como piloto, tanto en circuitos de tierra como de calle y que sabe la diferencia de un auto con y sin techo.

Sin duda fue uno de los temas más sobresalientes del verano, a su vez confuso, prolongado, que un día se dilataba y otro día resucitaba.

El primer eslabón que tenía que superar pechito era conseguir 8 millones de dólares para poder ocupar una butaca en la escudería estadounidense USF1, que había elegido al argentino como uno de sus pilotos y que haría su debut en la Fórmula 1.

Todo el entorno que rodea a José María López puso manos a la obra y consiguieron algunos patrocinadores, como por ejemplo la empresa Kwan Movel, una firma que brinda servicios de mensajería de textos. Los presidentes del ACA (Automóvil Club Argentino) y de la categoría argentina TOP RACE, Jorge Rosales y Alejandro Urtubey, respectivamente, dieron su visto bueno y aportaban la mayor cantidad de dinero.   

La suma de los patrocinios daban un total de 6 millones, los números no cerraban, hasta que la presidencia de La Nación no se quedó atrás y avaló a pechito López aportando los 2 millones de dólares que faltaban. ¿Por qué esa jugada del gobierno? La respuesta quedará a criterio personal, pero en el año del bicentenario tener a un piloto argentino compitiendo por el mundo sería una buena vidriera, ha!!! Y recordemos que este gobierno apoya mucho al deporte argentino, sino miremos la “numerosa” delegación nacional de los JJ.OO de invierno (8 participantes), el “Fútbol para casi todos” y ni hablemos de los deportes de menor importancia en la opinión pública.

Lo cierto es que el director general y el director deportivo de la escudería yanqui USF1 viajaron a la Argentina y se reunieron en Casa Rosada con la presidente de la Nación; el ministro del interior, Florencio Randazzo; el subsecretario de comunicación, Alfredo Scoccimaro; miembros del ACA y el propio corredor argentino junto con su padre. Firmaron un contrato por 3 años que definía a José maría Pechito López como piloto oficial de USF1, lo hicieron público frente a los medios de comunicación, todo era un hecho.

Pero una semana después, la novela cambió su rumbo totalmente, porque el equipo USF1 se bajó de la competencia debido a la caída de su principal inversor y como consecuencia no podían cumplir con los plazos previstos en la construcción de los chasis. ¡Adiós contrato, chau esperanzas de correr en la fórmula 1! La última posibilidad que le quedaba a pechito era que la escudería norteamericana se fusionara con la española CAMPOS META. Pero nada de esto ocurrió, y es de saber que el dinero lo puede todo, la ley del más fuerte: el equipo español CAMPOS META contrató a un piloto hindú, Karun Chandhok, con mucha menos experiencia que el argentino, con especialistas menos preparados, pero con 15 millones de dólares en la mano.

 
Mariano Montalivet

Se empieza a hablar de cifras: llegarán cientos de personas. No, miles. Algunas fuentes bien informadas hablan de 50.000 visitantes…

Los habitantes, pobres en su mayoría, saben lo que significa: 50.000 peregrinos querrán comer, beber, comprar banderas de papel, recuerdos, medallas conmemorativas.

Llenos de entusiasmo, más que la bendición divina, esperan conseguir una pequeña parte de felicidad material.
 

Beto, un contrabandista de poca monta, está convencido de haber dado con el mejor negocio de todos: “el baño del Papa”, donde miles de peregrinos podrán aliviarse. Que los otros se encarguen de freír montañas de chorizos y hornear bollos, él se hará rico con residuos humanos. Pero antes de poder construir el retrete, Beto se mete en un lío. Llega casi a agotar la paciencia de su estoica y siempre optimista esposa Carmen y decepciona a Silvia, su hija adolescente, que sueña con trabajar en los medios de comunicación. Debe incrementar sus arriesgados y duros viajes al otro lado de la frontera.

Deja de lado su gran sueño: comprarse un velomotor. Incluso pierde su bien más querido, su bicicleta, con tal de hacerse con la clave de su templo de residuos y riqueza: la taza del váter. Pero está decidido a llegar a tiempo para el acontecimiento divino.

Una muy linda historia sobre la esperanza. Es uruguaya y muy recomendable.

Isaías Algañaraz

************************************************************
Trailer de la película
************************************************************

La tarde me dio una mano, llovía y paraba.
Y volvía a llover.
Fiaca.

Miré los almohadones con cariño. Ideal para verla.

Hecha por Hernán Gaffet. Muy buena peli que nos cuenta crónicas del primer rock argentino.

A partir de la mitad de los años 60, el movimiento Beat y el primer Rock Nacional fueron bandera de los jóvenes, protagonistas como nunca entonces, de una sociedad en transformación hacia la modernidad.

El armado de las primeras bandas, el ámbito para los primeros conciertos, las dificultades de los pioneros para poder cantar en nuestro idioma y la comunión de los rockeros con artistas de otras disciplinas, hablan de nuevos códigos hasta entonces inexistentes.

En este documental aportan su testimonio Pipo Lernoud, Miguel Grinberg, Litto Nebbia, Nito Mestre; Alfredo Rosso, Javier Martínez, Pajarito Zaguri, Moris y Rodolfo García Lupo, entre otros.

Muy buena peli sobre los orígenes y la consolidación del rock argentino. Ayuda a entender la realidad a la que se enfrentaron los que arrancaron con todo esto llamado rock argentino. Contiene gran cantidad de ideas y referencias culturales.

Isaías Algañaraz

************************************************************
Trailer de la película
************************************************************

Pero antes que nada, ¿qué se entiende por coparticipación?
El sistema de coparticipación federal de impuestos es un sistema de transferencias de fondos que busca compensar las brechas fiscales que surgen de la distribución impositiva entre la nación y las provincias. Es decir, existen recomendaciones teóricas que determinan como deberán distribuirse los impuestos entre el estado nacional-provincial-municipal. Los tributos directos, que son aquellos en donde coincide la base imponible (sobre la que recae el impuesto) con el recurso económico (con que se paga el impuesto) deben ser recaudados por el estado provincial. Los tributos indirectos, son aquellos en que no coincide la base imponible con el recurso económico (como el caso del IVA en donde la base imponible es el consumo pero el recurso económico que lo paga no puede ser el consumo sino el ingreso), deben ser recaudados por el estado nacional. Además, están los impuestos al comercio exterior, sobre los cuales tiene el estado nacional potestad absoluta establecida por la constitución nacional en el Artículo 75. Así la normativa argentina establece una distribución por fuentes tributarias pero a su vez establece la posibilidad de concurrencia, ya que tanto el estado nacional puede hacer uso, en casos excepcionales, de tributos directos (como el caso del impuesto a las ganancias cobrado por la nación y el impuesto a los ingresos brutos cobrado por las provincias) y las provincias de impuestos indirectos.

De esta distribución tributaria surgen las denominadas brechas fiscales. Los impuestos indirectos por tener un alcance mayor tienen grandes capacidades recaudatorias generando superávit a nivel nacional y, por otro lado, las provincias no llegan a cubrir sus necesidades con la explotación de impuestos directos, llegando así a déficit a nivel provincial. Estas brechas fiscales (superávit a nivel nacional y déficit a nivel provincial) deben ser compensadas por un sistema de transferencias desde la nación hacia las provincias (coparticipación). Se establece que el 57,66% de la masa de coparticipación sea distribuida entre las provincias mientras que el restante 42,33% quede en manos de la nación.

Una vez explicado el sistema de coparticipación: ¿porque sería necesario reformarlo?
Desde las reformas establecidas en las décadas del 80 y 90 se han transferido desde el estado nacional hacia las provincias la prestación de determinados bienes públicos como la educación (primaria en los 80 y secundaria en los 90), el sistema de salud pública, etc. Esta transferencia de responsabilidades hacia las provincias no fue distribuida con el correspondiente traspaso de fondos, lo cual genera el deterioro de estos servicios públicos. Este proceso se dio ya que el estado nacional tenía la necesidad de achicar sus gastos para mostrar estabilidad antes los organismos de crédito internacional. De aquí surge como en las últimas décadas ha empeorado la educación y acceso a la salud en la argentina, generando círculos viciosos en donde como resultado tenemos cada vez menos posibilidades de progreso.

En la década de los 90 se necesitó, a consecuencia de la reforma jubilatoria y de su importante déficit, incorporar al sistema de seguridad social como tercer socio del sistema de coparticipación nacional de impuestos junto con el estado nacional y las provincias. La situación de superávit que vive hoy en día la ANSES, siendo una de las cajas más fuertes del país, hace necesario que se redefina su participación en el sistema de coparticipación. Además, esta caja es usada por el gobierno nacional para financiar proyectos, por lo que, realmente los fondos del tercer socio de la coparticipación federal de impuestos es, en forma encubierta, un socio del estado nacional.

Las provincias han visto incrementadas sus deudas desde el año 1998 hasta el 2008 en un 582%. Esto evidencia que en la última década las provincias no han podido participar de la bonanza argentina, en donde la recaudación por impuestos aumentó un 438%. Los déficits provinciales obligan al estado nacional a realizar salvatajes contribuyendo con la irresponsabilidad fiscal de las provincias, ineficiencia y malgasto de fondos.

Las transferencias por fuera del sistema de coparticipación han crecido un 814% desde el año 1998 hasta el año 2007. Este tipo de transferencias discrecionales se convierten en una herramienta de presión política por parte del estado nacional hacia las provincias.

Por último en la ley Nº 23548, artículo 7, se establece que “…El monto a distribuir a las provincias, no podrá ser inferior al treinta y cuatro por ciento (34%) de la recaudación de los recursos tributarios nacionales de la Administración Central, tengan o no el carácter de distribuibles por esta Ley…”. Los datos muestran que este porcentaje no se cumple ya que solamente en el 2001 se llego a un 35%, los restantes últimos nueve años no llegaron a este porcentaje.

En conclusión, para llegar a una mejor distribución de ingresos en el país y para contribuir con un desarrollo equitativo a lo largo y ancho de la argentina sería necesario reformar el sistema de coparticipación nacional de impuestos.

Fermín Quaglia